18-08-1998. Análisis de la semana del 10 al 16 de agosto de 1998 del Servicio analítico-informativo de la RED VASCA ROJA

RESBALAMOS EN UNA SITUACION LÁBIL. Euskal Herria ante una bifurcación. Repaso de los "escenarios" prospectivos para el problema español que los vascos tenemos. ¿"Pogrom" o Gobierno PNV-HB-EA en la C.A.V. tolerado por el Capital Mundializado?. Otra canallada del sedicente Partido Comunista de España. Cada vez más autoacusaciones españolas de que la GUERRA SUCIA actual contra los vascos continúa la franquista.

Chang Yu, citado por Sun Tzu en "El arte de la guerra" (párrafo 45 del capítulo XI): "Los procedimientos utilizados en el pasado y los antiguos planes que entonces dieron buen resultado, deben ser modificados".

No se me ocurre mejor arranque que esa cita para analizar una situación tan fluida, tan lábil, como la que vivimos. Recordaré que en el idioma español se adjetiva como lábil lo que resbala o se desliza fácilmente. En química se dice del compuesto fácil de transformar en otro más estable.

Y a fe mía que estamos así. Estamos en una situación de bifurcación y casi a diario se acumulan síntomas que avisan de la cercanía de UNA Y OTRA de las DOS salidas posibles de la encrucijada en la que hoy vive Euskal Herria.

Como la situación es tan compleja esta semana no habrá análisis de mil palabras. Los subscriptores que habitualmente lo reciben tendrán que apechugar con este AMPLIADO de cuatro mil (que se sobrepasarán).

Empezaré por resumir (demasiado) el núcleo de lo que luego intentaré explicar: la situación del problema español que los vascos padecemos desde hace 165 años ha hecho crisis, está en la UVI (unidad de vigilancia intensiva). Y en las próximas semanas, en los próximos meses (no muchos), la situación se decantará por una de las dos posibles salidas: "Pacificación" (pax romana, pax de los cementerios) o paz.

O bien se despeñará hacia la confrontación brutal y generalizada desencadenada por un "pogrom" español contra la izquierda abertzale (del que vengo hablando estas semanas pasadas) o bien se orientará a una salida pacífica del conflicto que incluya como piezas un próximo Gobierno en la Comunidad Autónoma Vasca PNV-EA con apoyo externo pactado de HB, una tregua pactada y una negociación que implique un cambio del marco jurídico-político vasco, todo ello "bendecido" por el Capital Monopolista Internacionalizado o, para ser más actuales en la designación, el Capital Mundializado.

Que la situación es ésa, que es lábil, que puede resbalar hacia cualquiera de los dos extremos, es naturalmente un efecto de la vigencia de lo que Lenin nos enseñó sobre la ley de la unidad de los contrarios: "El reconocimiento (descubrimiento) de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas en todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (incluso del espíritu y de la sociedad".

Creo necesario y útil reproducir aquí y ahora el subcapítulo 7. Que dice así:

7. CUATRO "ESCENARIOS" PARA LA ESCISION DEL PNV Y PARA EUSKADI SUR.

A nuestro entender la línea fundamental divisoria de los "escenarios" posibles pasa por como juegue aquella diferencia de preocupaciones e intereses del bloque de clases dominante español y del Capital monopolista Internacionalizado de la que hemos hablado al comienzo de este capítulo.

Si el Capital Monopolista Internacionalizado decide respetar el margen de autonomía del bloque de clases dominante español y darle todavía otra oportunidad, estaríamos en una situación en que ambos manejan los "escenarios" DUROS.

Es decir estaríamos ante un INTENTO DEFINITIVO, una SOLUCIÓN FINAL del "problema vasco" mediante el incremento de la represión. Una solución "a la brava", reclamando y obteniendo toda la colaboración de los Estados capitalistas europeos, cerrando los ojos ante cualquier tipo de "irregularidad" tipo GAL, etc. Es el tipo de solución dibujado en las soflamas de Goñi Tirapu o de Damborenea: acabar con el "último mohicano". Deprisa antes de que en 1992 el Acta Unica Europea facilite la circulación de personas por territorio de la CEE.

El Capital Monopolista Internacionalizado estará probablemente manejando dos escenarios duros.

ESCENARIO A. Que la SOLUVION FINAL funcione. Que sea posible acabar con el "último mohicano" de ETA por la fuerza y que "HB se deshaga como un azucarillo cuando ETA ya no esté".

Salvo algunos alucinados del Gobierno español y del bloque de clases dominante español del que son gestores nadie cree que el "escenario A" tenga probabilidades reales. En el nº 488 de PUNTO Y HORA DE ESUKAL HERRIA (1-8 de octubre de 1987) yo mismo escribía (y justificaba el por qué) que "ETA HA GANADO YA (ESTRATÉGICAMENTE) LA GUERRA". El domingo 10 de abril de 1988 el director de DIARIO 16, Pedro J Ramírez, publica un largo artículo que comienza en la portada. Antes de reproducir un significativo fragmento suyo conviene recordar que cinco años antes, día por día, el también domingo y también 10 de abril de 1983 ese mismo Pedro J. Ramírez publicó en la página 3 de su DIARIO 16 un artículo también a toda plana con el título "EUSKADI. UNA ENFERMEDAD MORAL" en el que, como vimos en el capítulo 7, decía que los votantes de HB estaban enfermos ("¿Quiere esto decir que en Euskadi hay cincuenta mil, cien mil, tal vez ciento cincuenta mil enfermos? Pues sí: exactamente eso quiere decir") y pedía para ellos, para los que apoyaban a ETA, no un campo de concentración pero casi ("son víctimas de una terrible epidemia y merecen el mismo trato -compasivo tal vez, pero férreo en cualquier caso- que tradicionalmente han recibido los apestados"... "Frente a tal fenómeno, las fuerzas políticas y sociales deben optar por una actitud de resistencia, cometiendo a cuarentena y aislamiento a los afectados"). Cinco años después, día por día, la realidad -que tiene los dientes duros- ha hecho "caerse del burro" a Pedro J. Ramíres. Hasta el punto de escribir lo que sigue:

"NO HAY SOLUCIÓN POLICIAL. Es comprensible que este debilitamiento objetivo del margen de maniobra y, sobre todo, del horizonte de desarrollo de ETA, haya dado pie a la tentación de apostar a fondo por la solución policial del problema.

Durante los últimos meses se han escuchado pronósticos triunfalistas que recordaban la profecía francesa de que el FLN vivía "su último cuarto de hora", cuando ni siquiera había empezado la fase más dura de la "batalla de Argel".

Al margen de que a nadie le consolaría sentirse víctima de los "últimos estertores de ETA", para que de verdad entráramos en esa fase tendrían que introducirse unos mecanismos represivos de tal calibre que su asimilación resultaría imposible para esa sociedad democrática en cuyo nombre pretendería actuar.

Acabar policialmente con ETA requeriría cercenar sus viveros, ilegalizando a Herri Batasuna, a las gestoras pro amnistía, al sindicato LAB... clausurando EGIN y condenado a las catacumbas de la clandestinidad al menos al 20 por 100 de la población vasca.

Acabar policialmente con ETA requeriría desalentar a sus simpatizantes, sembrando el pánico en el mundo "abertzale" mediante un relanzamiento del GAL o cualquier otra variante de terrorismo de Estado.

Acabar policialmente con ETA requeriría triturar y exterminar en el sentido literal de la palabra a sus militantes, reimplantando la tortura, los juicios sumarísimos y la pena de muerte.

Y aun así, habiendo pasado todos eso, nadie podría evitar que una mañana, en medio de la desolación, un par de muchachos rompieran la paz de campo santo, asesinando por la espalda otra vez a un guardia civil.

Cuando hasta en el último centímetro de su cola reside la capacidad de regenerarse, de darse otra vez la vida, nunca se acaba de matar del todo a la serpiente.

Si se quiere terminar eficazmente con el problema, atáquense a sus raíces y no sólo a sus signos externos. La contumacia con que una parte significativa de la opinión vasca continúa automarginándose del proyecto común revela, diez años después de su elaboración, que el consenso constitucional de 1978 resultó incompleto y que el afán integrador de la "Monarquía de todos los españoles" no ha encontrado aún la manera de abordar útilmente esta excepción".

En el mismo artículo Pedro J. Ramírez afirma que "no queda otro remedio que reconocer que en el País Vasco la Constitución no obtuvo el refrendo mayoritario de los ciudadanos".

Podríamos multiplicar los testimonios. Pero es innecesario. El escenario A no tiene probabilidades.

ESCENARIO B: Que la SOLUCION FINAL no funcione ni aún cuando se llevara a sus máximos nazifascistas extremos. Que, incluso, reproduzca el fenómeno "iceberg" explicado por Jauregiberry para ETA y su apoyo popular durante el franquismo. Que acelere las líneas de tendencia actuales y cuaje un BLOQUE HISTÓRICO ESPECÍFICO vasco que, liderado por HB/ETA proclame, arranque la independencia de Euskadi mediante una insurrección provocada por la misma represión. Y que, en el fragor de esos acontecimientos, la independencia de Euskadi se proclame simultáneamente con la declaración del propósito de proceder de inmediato a la destrucción del Modo de Producción Capitalista y su substitución por otro superador del capitalismo en el espacio vasco.

El capital Monopolista Internacionalizado, al contemplar este ESCENARIO B estará teniendo en cuenta la posibilidad de aplastar al nuevo Estado vasco socialista mediante una "Bahía de Cochinos" -esta vez con éxito- protagonizada por algunos "gusanos" vascos y el Ejército español. Pero, incluso en el supuesto de que la "batalla de Stalingrado" que supondría el ataque a la gran conurbación que constituye hoy la Ciudad Industrial de Euskadi tuviera esta vez éxito para los atacantes, la mera posibilidad de tener que enfrentarse con una Nicaragua o un Vietnam en el Golfo de Vizcaya hará volver blancos los cabellos a los "redactores de guiones (escenarios)" del Capital Monopolista Internacionalizado.

Parece por ello razonable que el Capital Monopolista Internacionalizado esté desechando los ESCENARIOS DUROS. Y que, imponiendo sus supremos intereses a los del subordinado bloque de clases dominante español, esté manejando ESCENARIOS BLANDOS en los que el interés del bloque dominante español de mantener la integridad del actual mercado español no se considere condición sine qua non. Donde se contemple la posibilidad de admitir la independencia de Euskadi como una variable admisible.

Nuevamente creemos que el Capital Monopolista Internacionalizado está contemplando DOS escenarios blandos.

ESCENARIO C. Se corresponde con la hipótesis segunda del análisis prospectivo de Oronoz (véase de nuevo el subcapítulo 4 de este capítulo). Supondría adelantarse a los acontecimientos previsibles según las actuales líneas de tendencia. Reconocer la insuficiencia de la vía del estatuto. Preparar el reconocimiento de la constitución de una Euskadi independiente. Pero con las cláusulas de salvaguardia de que estuviera integrada en la CEE y en la OTAN, quizá incluso con bases militares yanquis en el territorio, de forma que el bloque de clases dominante español tendría que tragar la pérdida de una porción del mercado que controla. Pero el Capital Monopolista Internacionalizado tendría la garantía de que el Modo de Producción Capitalista seguiría siendo el dominante en el territorio vasco.

Es en este escenario C en el que tendría juego una función latente de Eusko Alkartasuna. Porque ese escenario implica que la Euskadi independiente estuviera gobernada hegemónicamente por una fuerza nacionalista vasca, que englobaría una eclécsis de clases y de fracciones de clases ideológicamente integradas en la "cultura occidental", en el capitalismo avanzado, y sería dirigida por una fracción de la burguesía vasca. Además de las cautelas militares, este ESCENARIO C supone la convicción de que la consecución de la independencia de Euskadi quitaría la espoleta a la bomba de tiempo de la revolución socialista vasca porque habría eliminado una de las dos caras de la moneda que constituye la reivindicación integrada de la alianza de la clase obrera con las clases populares que representa el proyecto histórico de HB.

No afirmamos que esas alternativas se hayan planteado ya como tales. Sí sostenemos que su formulación como hipótesis, como "escenarios posibles" debe haber sido ya ampliamente trabajada por los órganos de prospectiva (¿Hudson Institute? ¿Rand Corporation? ¿Otros "tanques de pensamiento"?) del capital Monopolista Internacionalizado.

Eusko Alkartasuna sería así un as en la manga, un relevo preparado para una misión histórica distinta. Carlos Garaikoetxea tendría así la posibilidad de vivir un raro privilegio. El de protagonizar dos estrategias sucesivas. Él fue quien firmó el acuerdo estatutario que constituyó el nervio central de la primera estrategia del Capital Monopolista Internacionalizado para el "problema vasco". Él podría ser quien protagonizara la instrumentación de la segunda estrategia una vez comprobado el fracaso de la primera.

Naturalmente incluso esta estrategia podría fracasar. Oronoz ha dicho al respecto que:

"Aún en el supuesto más hipotético, la creación de un nuevo "Estado-nación" (de carácter burgués), la reivindicación neonacionalista no sería extinguida (si bien pudiera quedar sumamente reducida); la razón de tal inextinción radica en que esta reivindicación no sólo pretende la recuperación y/o creación de un espacio "nacional" sino que dicha recuperación y/o creación sólo se produce con la consecución de un tipo de específico de "nación", diferenciado de la "Nación" capitalista" (Javier Oronoz: El problema nacional de Euskadi-Sur: momento actual y perspectivas futuras, Editorial LUR -Hordago S.A.-, Donostia, 1980, página 114)

Pero, incluso en el caso de Garaikoetxea estuviera condenado a hacer el papel de Luis Felipe de Orleáns o de Kerensky, el Capital Monopolista Internacionalizado ganaría tiempo. Y tiempo es lo que parece ser su objetivo más perseguido a lo largo y lo ancho de un planeta en el que cada día es más evidente su incapacidad para controlar los efectos de su propio modelo de dominación y donde ya ha protagonizado, por primera vez en la Historia, la pública confesión de esa incapacidad por una clase dominante todavía en el poder (Véase el Informe EL MUNDO EN EL AÑO 2000 encargado por el presidente Carter).

ESCENARIO D. Consistiría en forzar al bloque de clases dominante del Estado español a aceptar la negociación con el Movimiento de Liberación nacional Vasco. El Capital Monopolista Internacionalizado convencería al bloque de clases dominante español de que sería posible diseñar un proceso largo y tortuoso de negociaciones en el que fuera posible tender trampas desmovilizadoras al contrario, incluso sugiriéndole que siempre sería posible obstaculizar la aplicación de los eventuales acuerdos. EA tendría aquí de nuevo una función latente. Porque el Capital Monopolista Internacionalizado podría diseñar un proceso en el que introdujera súbitamente el escenario C dentro del D.

Engañando a la vez al bloque de clases dominante español y al MLNV. El escenario D garantizaría además al Capital Monopolista Internacionalizado ganar tiempo y desactivar el conflicto. Y tomar ventaja sobre el MLNV si se cumpliera su suposición de que el Movimiento, que ha luchado tan largo tiempo, se ha especializado demasiado en la resistencia y no será ni mucho menos tan eficaz en el complejo campo de la negociación y de su aplicación como en el de la lucha.

Mi opinión personal es que todo induce a creer que el escenario D es el que tiene más probabilidades de ser intentado como salida al fracaso del Estatuto como legitimador del Estado español en Euskadi Sur. El escenario D sería así la salida (y quizá una de las causas ocultas profundas) del proceso de escisión del PNV.

"Deslegitimación del Estado español en Euskadi Sur. Ese es, se mire por donde se mire, el núcleo del llamado "problema vasco" y lo que le hace ser, realmente, el "problema español" que Euskadi tiene.

Y, como la deslegitimación no se cura con bayonetas, el Estado español negociará.

Y la negociación abrirá el camino para que Euskadi sea libre.

Estella, Navarra, Euskadi Sur, 19 de abril de 1988".

Nueve meses después de esa fecha el Estado español se sentaba a negociar con ETA en Argel. LO HIZO APLICANDO EL ESCENARIO D. El de las trampas, el del camino largo y tortuoso, el de la no-ratificación de lo firmado, el de la combinación de los ataques policiales con un intermitente sistema de conversaciones, contactos, gestiones de mediadores, etc., etc., etc.

Siguió haciéndolo hasta 1996. Hasta que el PP substituyó al PSOE en el Gobierno de España. Antes incluso de que esa substitución se produjera algunos, Iñaki Gil de San Vicente y yo mismo entre otros, insistimos en que el Gobierno del PP que venía suponía un cambio de fase represiva española.

Lo que resulta evidente es que el PP ha apostado por el ESCENARIO A. El de la aniquilación del "último mohicano". Quiero ahora invitar a quien me lee para que vuelva párrafos arriba y relea el fragmento allí transcrito del artículo de Pedro J. Ramírez de 1988 (NO HAY SOLUCION POLICIAL). Para que compruebe la nada asombrosa aunque sí curiosa coincidencia de LO QUE ESTA HACIENDO AZNAR con todo lo que allí se dice que habría que hacer para "acabar policialmente con ETA" (avisando de que NO se puede hacer en una sociedad democrática).

Coincidencia de lo que está haciendo y lo que hay que temer que siga haciendo próximamente (el "pogrom").

Entonces los "duros", los "halcones" del Estado agresor y opresor, consiguen de sus "palomas" un plazo, una última oportunidad para intentar resolver el problema "a lo bestia". Volcando decenas y decenas de miles de toneladas de bombas sobre Vietnam; soltando "paracas" bestializados en Argelia; cerrando EGIN y EGIN IRRATIA, ilegalizando HB, AEK y LAB, intensificando la tortura "blanca" y las palizas en las cárceles y la tortura en los cuartelillos en Euskal Herria.

El problema para los halcones españoles es que España no es Francia ni Estados Unidos. Estados Unidos y Francia son dos de los que Wallerstein llama "estados del centro" de la economía-mundo capitalista mientras que España es -a lo más- periferia del centro. Esa diferencia significa que "halcones" y "palomas" eran ambos sólo estadounidenses o sólo franceses mientras que en España los "halcones" y las "palomas" son sólo subordinados. Mandados. Chicos de los recados de los "halcones" y "palomas" del Capital Mundializado que es quien les manda.

Puede por ello haber sucedido que el permiso de las "palomas" españolas (y hay que tener cojones para llamar "paloma" a Pujol aunque también cuente el Six Ales, el Angel Colom Colom que con la Radiola dirige y ES el partidito independentista catalán sufragado por las transnacionales) les resulte insuficiente a los "halcones" españoles para hacer el bestia en Euskal Herria.

Porque puede que sean "palomas" transnacionales quienes hayan decidido que el ESCENARIO A es peligroso porque fracasará y porque puede mutarse en el ESCENARIO B. Y que hayan mandado a parar dado que pueden hacerlo como el Comandante hizo en Cuba. Y puede que esas "palomas" transnacionales hayan convencido (business is business) a "halcones" de la oligarquía vasco- españolista del BBV, que tanta influencia conservan en Euskal Herria (y en el PNV ¡OJO!).

Y que así suceda que estemos en este momento en la situación lábil que puede resbalar hacia el ESCENARIO A o hacia el ESCENARIO C. Hacia la "pacificación" por laminación o hacia la paz bendecida por el Capital.

"Arzallus se escuda en un supuesto "frente nacional español" para justificar un futuro Gobierno con HB" titula ABC. Que publica también el "descubrimiento" de ese lince, esa lumbrera, ese faro de Ermua que es Nicolasín, el antiguo chico de los recados del Galoso Dambo que ahora funge como secretario general de la sucursal vasca del PSOE. ABC titula: "Redondo Terreros: Se ha descubierto el pastel, han pactado con HB".

EL PAIS destaca en negritas que "El PNV cree que es posible conseguir la paz en Euskadi durante la legislatura que se abrirá tras las elecciones autonómicas del 25 de octubre". También destaca que: Por eso está dispuesto "a llegar muy lejos, hasta donde sea, siempre que no dejemos de ser lo que somos". Y, sobre todo, destaca, que "dedicaba elogios a HB, con la que no excluye un pacto para gobernar".

EL CORREO trata el asunto con sordina pero titula: Arzalluz acusa a PP y PSOE de promover un "frente nacional" contra los abertzales. "Su actitud hace que para algunos sea deseable gobernar con HB", advierte.

DIARIO 16 titula en llamada en portada que: Arzalluz vaticina que muy pronto habrá paz en el País Vasco. E incluye la frase "No descartó la posibilidad de formar gobierno con HB" en el resumen a cuatro columnas que encabeza la información en página 6.

También el peneuvista DEIA hace llamada en portada con el titular: Arzalluz cree que en la próxima legislatura llegará la paz a Euskadi. Y en la página 30, dedicada enteramente a las declaraciones, se destaca con el título "Posibles alianzas postelectorales" una amplia cita literal de las palabras del presidente del EBB en la que figura esta frase: "Esa especie de trinomio de frente nacional español encabezado por Mayor Oreja, Jáuregi y Belloch es nuevo y me preocupa porque este tipo de conductas PROVOCA QUE OPCIONES CONSIDERADAS COMO IRREALES, COMO UN GOBIERNO CON HB O APOYADOS POR HB, PARA MÁS DE UNO YA NO SÓLO SEAN REALES SINO DESEABLES". (Las mayúsculas son mías).

No es ninguna casualidad que el DEIA del domingo 16 anunciara en portada una entrevista con Sabin Intxaurraga, dirigente de Eusko Alkartasuna y Consejero de Justicia y Trabajo del Gobierno vascongado. Anunciada allí con la frase "MI FORMULA DE GOBIERNO SERIA PNV-EA CON APOYO DE HB". Tampoco lo es que la entrevista, a doble página 28-29, se encabezara con un titular a toda página que explicita ese anuncio: "MI FORMULA DE GOBIERNO SERIA PNV-EA CON APOYO PARLAMENTARIO DE HB, SI MADURA POLITICAMENTE"

En el texto se matiza que "HB deberá adquirir el suficiente grado de maduración de aquí a tres o cuatro meses". Pero lo principal es el lanzamiento a bombo y platillo de la fórmula.

De hecho el Director de DEIA titula "Fórmula Intxaurraga" su artículo de ese día. Nada opuesto a la tal fórmula, subrayando la diferencia entre un gobierno de coalición PNV-EA- HB, imposible "mientras que la coalición no condene sin ambages la violencia de ETA", y la "posibilidad intermedia, esto es, un Gobierno en minoría PNV-EA con apoyo parlamentario de HB".

Ese mismo domingo la "pseudopaloma" Pujol había dado ya un cante significativo. En una entrevista concedida a LA VANGUARDIA avisa: "NO PIERDA DE VISTA QUE ALGUN DÍA EL TEMA VASCO PODRÍA OBLIGAR A INTRODUCIR CAMBIOS CONSTITUCIONALES O NUEVAS INTERPRETACIONES. NO ES DESCARTABLE".

Y el lunes 16 en EL MUNDO Raúl Heras finaliza un artículo titulado EL LETRADO GONZALEZ con este más que sugestivo párrafo:

"González es un experto en resistencia y está muy bien acompañado en esa tarea por otros supervivientes como él. Su gran pregunta, la que puede darle todas las respuestas que necesita es: ¿SEGUIRA WASHINGTON INTERESADO EN LA INTEGRIDAD TERRITORIAL DE ESPAÑA PARA EVITAR UNA BALCANIZACIÓN DEL SUR DE EUROPA, y creyendo que el único partido que puede garantizar ese proceso en los próximos años es el PSOE?".

Bien. Creo que ya están reseñados los datos que avalan la situación de bifurcación en la que nos encontramos, el filo de la navaja por el que caminamos entre el ESCENARIO A y el C, entre la proximidad de la "pacificación" o de la paz.

Antes de dar mi opinión sobre el ESCENARIO C (sobre el A ya la he dado de sobra las últimas semanas) creo necesario completar algunos rasgos del contexto actual acentuados durante la pasada semana.

En esa información se transcriben partes de los documentos preparados para el XV Congreso del PCE que se celebrará el próximo diciembre. He aguardado a hoy martes para ver si se producía alguna rectificación o desmentido. No la ha habido.

El increíble y canallesco texto transcrito dice: "La actuación del PP en relación con el terrorismo HA SIDO, EN LO QUE SE CONOCE, RESPETUOSA CON LA LEY, con lo cual NO SE ESTÁN DANDO CASOS ARBITRARIOS QUE PASEN LOS LÍMITES DEMOCRÁTICOS LEGALES en el tratamiento del terrorismo, como fue el GAL". Las mayúsculas, indignadas en este caso, son mías.

¿Cómo es posible que el PCE diga eso? ¿Los o las redactoras de ese documento no leen la prensa ni oyen la radio ni ven la televisión ni leen los comunicados de otros partidos? ¿Cómo pueden ignorar las denuncias de DOCENAS Y DOCENAS Y DOCENAS de casos de tortura en comisarías y cuartelillos, las palizas en las cárceles y en los traslados de presos, la violación anticonstitucional de los derechos de los presos?

Una organización ligada al PCE, en la que el PCE participa, Izquierda Unida de la Comunidad Autónoma Vasca HA VOTADO que se denuncie en Europa la violación de los derechos de los presos. ¿No se han enterado quienes redactaron ese documento?. Organismos de la ONU, Amnistía Internacional, las Madres de Plaza de Mayo, el Observatorio Internacional de Prisiones, etc., etc., han dado ruedas de prensa, emitido informes, dado comunicados denunciando la práctica española de la tortura. ¿No se han enterado?

La Guardia Civil y la Ertzaintza han acribillado a balazos en emboscadas o asaltos brutales a miembros de ETA que estaban perfectamente localizados y eran policialmente reducibles sin daños físicos. Forenses y fiscales, bajo disciplina del Gobierno, amparan y encubren a los torturadores. Se han producido "suicidios" en las cárceles. Un canallesco Delegado del Gobierno (el de la CAV Villar) ha presumido soezmente de que un detenido "estaba cantando" minutos antes de que tuvieran que llevarle a un puesto de socorro para luego continuar torturándole. ¿No se han enterado?

¿O es que al PCE esa política le parece "RESPETUOSA CON LA LEY"?

No diré más. Hace ya mucho tiempo que el PCE está en el cubo de la basura de la Historia. No me extraña que cuando lo remueven hieda.

"Aunque hayamos llegado a una situación en la que se hacen las acusaciones más injustamente desorbitadas con la mayor impunidad, un expresidente de Gobierno no puede afirmar que el Tribunal Supremo haya sentenciado injustamente por la presión ejercida por el Gobierno, dando a entender que si el presidente no hubiera sido un "miserable", muy distinta habría sido la sentencia. Claro que cuando ese mismo presidente se jacta de haberse atrevido a cerrar EGIN, como si en España los jueces actuasen a las órdenes de los Gobiernos, a la vez que daba un mazazo terrible al Estado de derecho, justificaba de hecho las acusaciones de su antecesor: si pudo cerrar EGIN, ¿por qué no salvó a Barrionuevo y Vera? A este grado de locura hemos llegado, sin otra reacción posible que volver la mirada a otro sitio y, digan lo que quieran los políticos más representativos del Estado, creer en el Estado de derecho, o refugiarse, como ya han hecho muchos, en el cinismo más desolador".

Hasta el bobo antivasco de Antonio Gala se cae del guindo en la pagina 2 de EL MUNDO del viernes 14. Comentando que "Se dice que ex altos cargos de Interior promueven una solidaria petición de indulto a Barrionuevo y Vera". Gala afirma que: "Si son todos iguales, váyanse todos por el mismo camino. DESDE FRANCO, SEGUN ESO, NADA HA CAMBIADO AQUI: PUES VAYA MIERDA DE TRANSICION". Bobo, más que bobo, eso es lo que no has querido escuchar durante 23 años cuando lo decíamos los malísimos vascos.

Claro que más serio es que lo haya dicho el director de la Oficina del candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno. Yañez declaró el sábado 15 que: "TODO EL MUNDO SABE, excepto los más fanáticos del PP y de Izquierda Unida, que en la lucha antiterrorista no siempre se ha guardado la más estricta legalidad. HUBO EPISODIOS DE GUERRA SUCIA EN LOS AÑOS 70 HASTA 1987". A confesión de parte sobra la prueba.

Pero la guinda de este pastel de mierda la ha puesto el propio candidato Borrell. QUE VISITÓ A BARRIONUEVO PARA PROMETERLE QUE LE INDULTARA CUANDO SEA PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE ESPAÑA.

EL PAIS cuenta el sábado 15 detalles de la visita de pleitesía de Borrell a Barrionuevo realizada para almorzar juntos el miércoles pasado. En fecha y lugar (su domicilio de Villalba) marcados, como debe ser, por el delincuente Barrionuevo. EL PAIS relata que: "Borrell también le aclaró por qué no cree oportuno incluir en su programa electoral el indulto a los condenados en el caso Marey. Esa medida y esa responsabilidad, le dijo, no corresponde trasladarla a los ciudadanos, sino que LA ADOPTARA ËL NADA MÁS LLEGAR A LA MONCLOA".

¡Qué bonito! ¡Qué claro queda todo!. Borrell se alinea con el chorizo, torturador, secuestrador y asesino Barrionuevo. Lógico puesto que Borrell colaboró como Secretario de Estado con el chorizo, torturador, secuestrador y asesino González, jefe de los GAL. (Hasta un individuo de la calaña de Martín Prieto repite el Jueves en la página 3 de EL MUNDO que: "Alguien tendrá que pedir excusas por una GUERRA SUCIA de baja intensidad organizada en el 83 por la X del juez Garzón que no es otro que quien ahora pretende recuperar su condición de abogado").

Insistamos: Borrell, colaboró con la X del GAL como Ministro suyo en el encubrimiento y amparo de los GAL y en la obstrucción de la Justicia para que no les alcanzara realizada por el Gobierno del PSOE del que formaba parte. Ese es, así es Borrell, el "regenerador" del PSOE.

Porque, además, creo que el Capital Mundializado se equivoca seriamente en su cálculo del tiempo y de la periodización. No tiene en cuenta suficientemente como el Planeta se cae ecológicamente a pedazos y como la economía- mundo capitalista se cae más a pedazos todavía. Y quizá un ESCENARIO C suponga para el Capital Mundializado un tiro por la culata. Quizá mejore la organización (que no la acumulación) de las fuerzas revolucionarias vascas. Lo suficiente para estar en mejores condiciones para responder mejor al desastre que se avecina para los pobres del mundo (y los ricos también). Bastante más pronto de lo que los ricos piensan.

Arrieros somos y en el camino andamos. Y ahí nos vemos.

Justo de la Cueva